Dokuzuncu Daire, Oregon yasasını uygulayarak, sigorta sözleşmesinin kapsamını “‘bedensel yaralanma’ nedeniyle oluşan zararlar” için sınırladı ve savunma görevi olmadığını tespit etti. Bliss Sequoia Ins. & Risk Advisors, Inc. – Allied Prop. & Cas. Ins. Co., 2022 ABD Uygulaması LEXIS 29905 (9th Cir. 27 Ekim 2022). 2014 yılında su parkının işletmecisi, su parkını sigortalamak için yeterli kapsam konusunda Bliss Sequoia Insurance and Risk Advisors, Inc.’den profesyonel risk yönetimi tavsiyesi aldı. Bliss, toplam 5 milyon dolarlık bir limitle teminat sağladı. Bir yıl sonra, iddiaya göre parkın cankurtaran personelinin yetersiz olması nedeniyle su parkında neredeyse boğulmak üzere olan bir olayda altı yaşındaki bir çocuk ciddi şekilde yaralandı. Çocuğun ailesi, sonunda 49 milyon dolara yerleşen parka dava açtı. Su parkının sorumluluk kapsamı 44 milyon dolardı. Yaralı çocuğun ailesiyle yapılan uzlaşma anlaşmasının bir parçası olarak su parkı, Bliss’e karşı alacaklarını aileye devretti. Aile, profesyonel ihmal iddialarına karşı savunmak ve tazmin etmek için genel sorumluluk sigortacısı Allied Property and Casualty Insurance’a teklif veren Bliss’e dava açtı. Bliss, Bliss’in “‘bedensel yaralanma’ nedeniyle tazminat olarak yasal olarak ödemekle yükümlü hale geldiği” meblağları ödemeyi vaat eden sigorta sözleşmesinin kapsamı tetiklediğini savundu. Bununla birlikte, Allied haberi reddetti ve Bliss, Oregon Bölgesi’nde dava açtı. Bölge mahkemesi, Bliss aleyhindeki iddiaların “bedensel yaralanma nedeniyle” ortaya çıkmadığı sonucuna vararak, Allied’a özet karar verdi, Bliss temyize gitti ve aleyhindeki iddiaların geçerliliğini yitirdiğini iddia etti. mesleki ihmal nedeniyle çocuğun bedensel yaralanması “nedeniyle” ortaya çıktı. “Nedeniyle” mümkün olan en geniş anlamıyla anlaşıldıysa, Bliss haklıydı. Çocuğun yaralanması, ailesinin su parkını dava etmesine neden oldu ve bu da parkın Bliss’i profesyonel ihmalden dava etmesine neden oldu. Ancak bu çok ileri gitti. Çocuğun yaralanması olmasaydı Bliss’in sorumluluğu doğamayacak olsa da, su parkının yıllar önce inşa edilmesi olmasaydı bu sorumluluğun doğmayacağı da eşit derecede doğruydu. Bliss’in profesyonel ihmal iddiaları, “bedensel yaralanma nedeniyle” zararları içermiyordu. “Bedensel yaralanma nedeniyle” ifadesi yalnızca bedensel yaralanmadan makul veya öngörülebilir bir şekilde kaynaklanan zararları içerir – yalnızca bir şekilde bir kişinin yaralanmasıyla bağlantılı bir dizi davada ortaya çıkabilecek herhangi bir zararı içermez. Ailenin su parkına açtığı kişisel yaralanma davası “bedensel yaralanma nedeniyle” açıldı, ancak profesyonel ihmal iddiaları ortaya çıkmadı. Allied’in Bliss’i savunma veya tazmin etme görevi yoktu.
Sigorta Hukuku Hawaii’den
Kaynak : https://collectiveinfotech.blogspot.com/2022/12/ninth-circuit-narrows-scope-of-coverage.html