Hastaneler, HHS’nin her biri son Yargıtay davalarında birer galibiyet ve bir mağlubiyet aldı


Flickr aracılığıyla Geoff Livingston’un fotoğrafı.

Bu yüzyılın en önemli kararlarından bazılarını yayınlarken, ABD Yüksek Mahkemesi (SCOTUS), bazı hastanelerin kendilerine paraya mal olan federal kararlara karşı çıktığı iki davaya da karar verdi.

Bu vakalarda hastaneler bir galibiyet ve bir mağlubiyet aldı. Her iki dava da, Biden yönetiminin savunmaya çalıştığı Cumhuriyetçi cumhurbaşkanları altında oluşturulan Sağlık ve İnsan Hizmetleri Departmanı (HHS) politikalarını içeriyordu.

İçinde Sağlık ve İnsan Hizmetleri Sekreteri (HHS) Becerra – Empire Health Foundation, Yüksek Mahkeme, hangi hastanelerin düşük gelirli birçok kişiye hizmet vermek için ekstra ücret almaya hak kazandığına karar vermek için kullanılan bir hesaplama hakkında 24 Haziran tarihli bir kararında 5-4’ü böldü. Yargıtay bu davada HHS lehine karar vererek hastane gruplarını hayal kırıklığına uğrattı.

15 Haziran’da Türkiye’de Amerikan Hastaneler Birliği (AHA) – Becerra Mahkeme, oybirliğiyle alınan bir kararda, HHS’nin idari prosedürlerde bazı ilaçların geri ödemesini keserken hata yaptığını söyledi. Bu durumda Biden yönetimi, hastaneleri ilaçlardan elde ettikleri belirli tasarrufları Medicare ve programa kayıtlı kişilerle paylaşmaya zorlamak için Trump yönetiminin teklifini savundu.

Becerra v. Empire Health

Empire Health davası, George W. Bush yönetimi tarafından, yoksulluk içinde veya yakınında yaşayan birçok hastaya hizmet veren hastanelere yönelik ekstra ödeme hesaplamaları hakkında geliştirilen bir politikayı ele aldı.

Yargıç Elena Kagan, ek ücretin “düşük gelirli bireylerin tedavisinin genellikle yüksek gelirlilere göre daha pahalı olduğunu yansıttığını” yazdı. bu durumda çoğunluk görüşüne göre.

Hangi kurumların orantısız hisse hastanesi (DSH) ödemeleri alacağına karar vermek için HHS, Medicaid ve Medicare fraksiyonlarını kullanır. Kagan, bunları geniş anlamda hastanenin “düşük gelirli kıdemli vatandaş nüfusunu” ve “düşük gelirli yaşlı olmayan nüfusunu” ölçme girişimleri olarak tanımladı.

2004 yılında, Medicare ve Medicaid Hizmetleri Merkezleri (CMS), program belirli bir günde sağlanan bakım için ödeme yapmasa bile Medicare’e hakkı olan hastaları içerecek şekilde hesaplamanın bir bölümünü değiştirdi. Bu değişiklik kapsamında, bir hasta bir hastalık kapsamındaki 90 günlük limiti tüketmiş olsa veya hastanede kalış ücretini özel bir sigorta şirketi ödüyor olsa bile, Medicare hesaplama için saymaya devam edecekti.

29 Kasım’da, bu davayla ilgili Yüksek Mahkeme önünde, Adalet Bakanlığı’ndan Jonathan Bond, Bush döneminden kalma bu politikayı savundu.

“Medicare Kısım A, hastane sigortası kapsamıdır ve bir kişinin sigortacı belirli bakım birimleri için ödeme yapmasa da, yaralanmadan üçüncü bir tarafın sorumlu olması da dahil olmak üzere, bir kişinin bu kapsama hakkına sahip olduğunu söylemek tamamen doğaldır ve Bond mahkemeye verdiği demeçte, bu nedenle üçüncü şahıs sigortasının ödemesi gerekiyor” dedi.

Kagan, bu yaklaşımın “hastanelere mümkün olan en fazla parayı ödememek; düşük gelirli hastalardan orantısız bir paya hizmet etmelerini telafi etmektir.”

Özel sigortası olan “70 yaşındaki zengin bir hasta” örneğini verdi. CMS politikası “onu Medicare fraksiyonunun payından dışlar (zengin olduğu için) ama paydada tutar (65’in üzerinde olduğu için)” ve bu nedenle program için uygundur.

Kagan, “Aksine, Empire’ın görüşü onu hem paydan hem de paydadan hariç tutacaktır – ikincisi, aslında Medicare ödemeleri almadığı için,” diye yazdı Kagan.

Kagan, “Bu hareket, hastanelere yapılan ödemeleri artırıyor – ancak düşük gelirli hastaları daha iyi yakaladığı için değil, yalnızca yüksek gelirli Medicare hastalarını yakalayamadığı için” dedi. “Ya da aksini söylersek, ödemeleri artırıyor çünkü Medicare fraksiyonunun ölçmek için tasarlandığı şeyi – düşük gelirli Medicare hastalarının toplam içindeki payını – çarpıtıyor.”

Ona katılanlar arasında Justices Clarence Thomas, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor ve Amy Coney Barrett vardı.

Yargıç Brett Kavanaugh, Baş Yargıç John Roberts ve Yargıçlar Samuel Alito ve Neil Gorsuch’un katıldığı bir muhalif görüş yazdı.

Kavanaugh, 2004 yılında HHS’nin maliyetleri kontrol altına almak amacıyla DSH ödemesini hesaplama yaklaşımını değiştirdiğini söyledi. Bunu, “önemli gerçek dünya etkileri” olan federal yasanın “yanlış okunması” olarak nitelendirdi.

Kavanaugh, “Düşük gelirli hastalara hizmet veren hastanelere finansal olarak zarar veriyor ve bu hastanelerin düşük gelirli topluluklara gerekli bakımı sağlama becerisini sekteye uğratıyor” diye yazdı.

Sırasında Davayla ilgili Kasım argümanlarıKavanaugh, Empire’ı temsil eden avukat Daniel J. Hettich’e 2004 tarihli politika kararının hastaneler üzerindeki “pratik etkisi” hakkında sorular sordu. Hettich, “güvenlik ağı hastanelerinin” finansmanı üzerinde “çok önemli” bir zararı olduğunu söyledi.

Hettich, Kavanaugh’a “Güvenlik ağı hastanelerinin genel olarak hastanelerden çok daha ince marjları var” diyerek, nispeten küçük görünen kayıpların bile “kapılarını açık veya kapalı tutmak arasındaki fark olabileceğini” de sözlerine ekledi.

İçinde bu davada dosyalanmış bir amicus brifingiAmerikan Hastaneler Federasyonu (FAH), CMS’nin Medicare’e uygun kişileri sayma yaklaşımının, faydaları tükendiğinde bile DSH ödemelerinin amacına aykırı olduğunu savundu.

Üyeleri vergi ödeyen hastane organizasyonlarını içeren ve HCA Healthcare ve Tenet gibi halka açık şirketler olan FAH, “Bunlar, DSH hastanelerine orantısız bir şekilde yük getiren ve Kongre’yi Medicare DSH ödemeleri talep etmeye yönlendiren tam olarak maliyetli, düşük gelirli hasta günleridir” dedi. .

SCOTUS blogunda yazmaJohn Alyosius Cogan Jr., DSH kesintilerinin, “son on yılda hızlanan bir hızla kapanan bazı güvenlik ağı hastaneleri üzerindeki mali baskıları muhtemelen artıracağını” açıkladı. Cogan, doçenttir. Connecticut Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde hukuk fakültesi.

Cogan, bir danışmanlık firması olan Chartis Group’un 2020 raporuna atıfta bulundu, “Baskı Altında Kırsal Sağlık Güvenliği Ağı: Kırsal Hastane Kırılganlığı” Raporda, Chartis danışmanları, 2020’nin başında yaklaşık 120 kırsal hastanenin kapandığını kaydetti. Raporda, “2016 (12) ve 2017 (10) yıllarında kırsal hastane kapanışlarının sayısı biraz yavaşlamış olsa da, son 24 ayda 34 kapanış duyurusu yapıldı” dedi.

Modern Sağlıkta, Maya Goldman açıkladı Karar, hastanelerin para kaybetmesine neden olmayacak, ancak dedikleri gibi ekstra para kazanamayacaklarını açıkladı.

AHA – Becerra

İdari yanlış adımlara atıfta bulunan Yüksek Mahkeme, hem Trump hem de Biden yönetimlerinin Medicare programı ve ona kayıtlı insanlar için belirli ilaç maliyetlerini düşürmeyi desteklediği bir politikaya karşı karar verdi. Bu dava, 340B federal ilaç indirim programını içeriyordu.

Federal yasa, HHS’nin böyle bir değişiklik yapmadan önce hastanelerin satın alma maliyetleri hakkında bir araştırma yapmasını gerektiriyordu. HHS, bu anketi 340B uyuşturucular için fiyat indirimini uygulamaya koymadan önce yapmadı ve bu da bunu “basit bir dava” haline getirdi. oybirliği ile görüş.

Medicare’in polikliniklerde uygulanan ve dolayısıyla Kısım B programı kapsamındaki belirli ilaçlar için ödeme yapmaya yönelik standart yaklaşımı, ilacın bildirilen ortalama satış fiyatlarına (ASP) %6 veya %106’lık bir prim ödemektir.

340B programı, belirli hastanelerin ve kliniklerin, genellikle %20 ila %50 aralığında belirtilen ilaçları indirimli olarak satın almalarına ve daha sonra onlar için daha yüksek fiyatlar talep etmelerine olanak tanır.

Ortaya çıkan beklenmedik düşüşün kullanımı konusunda federal bir kısıtlama yoktur. 340B programındaki hastaneler, tasarrufları istedikleri gibi uygulayabilir ve birçoğu, kazanılan parayı toplum hizmetleri ve bakıma erişimi genişletmek için kullandıklarını söyler. Örneğin, ticaret birliği 340B Health, bir “340B’nin YüzleriProgram tasarruflarının kullanımlarını tartışan hastalar ve tıp uzmanlarıyla yapılan video röportajları içeren web sitesi. Hastaneler bazen hastalara ücretsiz ve düşük maliyetli ilaçlar sunar, ancak bunu yapmaları zorunlu değildir.

Ancak artan ilaç maliyetleriyle ilgili endişelere yanıt olarak, Trump yönetimi sırasında CMS, hastaneleri Medicare’e kayıtlı hastalarla ve dev federal program için ödeme yapan vergi mükellefleriyle tasarrufların bir kısmını paylaşmaya zorlamaya çalıştı.

CMS, 340B programı aracılığıyla satın alınan ilaçlar için ödemeyi azalttı. Medicare, indirimli olarak satın alınan ilaçların maliyetinin %106’sını ödemek yerine yaklaşık %77,5’ini ödeyecektir. Biden yönetimi bu politikayı savundu. Geçen yıl bir hastane ödeme kuralının rutin bir güncellemesi. CMS, 340B programının “hastanelerin satın alma maliyetlerini çok aşan ödemeler şeklinde Medicare’den sübvansiyon” amaçlı olmadığını söyledi.

Kavanaugh, politika değişikliğinin Medicare’in bu ilaçlara yaptığı harcamaları yılda yaklaşık 1,6 milyar dolar azalttığını kaydetti.

“HHS, bu Medicare geri ödeme programının 340B hastanelere fazla ödeme yaptığına inanırsa, verilerin hastane grubuna göre geri ödeme oranlarını değiştirmeyi haklı gösterip göstermediğini ve ne kadar doğruladığını belirlemek için hastanelerin satın alma maliyetleri hakkında bir anket yapabilir – örneğin, 340B hastaneye ödenen geri ödeme oranlarını azaltmak diğer hastanelerle karşılaştırıldığında,” diye yazdı Kavanaugh.

“Ya da tüzüğün satın alma maliyeti anketi gereksinimi kötü bir politikaysa veya istenmeyen şekillerde çalışıyorsa, HHS Kongre’den yasayı değiştirmesini isteyebilir” diye ekledi.

Yine de, görüşe göre Kavanaugh, HHS’nin federal milletvekillerini Medicare’in 340B indirimle satın alınan ilaçlar için ödemeleri kesmesine izin vermeye ikna etmek için zorlu bir zaman geçirebileceğini öne sürüyor.

Kavanaugh, hastanelerin 340B modeli aracılığıyla kazanılan paranın “düşük gelirli ve kırsal topluluklarda sigortasız ve yetersiz sigortalılara sağlık hizmeti sağlamanın önemli maliyetlerini dengeleyebileceğini” söyledi.

Kavanaugh, “HHS’nin yeni oranları, 340B hastanelerin ayakta kalmasına yardımcı olan federal sübvansiyonu ortadan kaldırıyor” diye yazdı. “Bütün bunlar, 340B hikayesinin HHS’nin tasvir ettiğinden daha karmaşık olabileceği anlamına geliyor. Her halükarda, bu Mahkeme bu politika tartışmasını çözecek bir forum değildir.”


Kaynak : https://healthjournalism.org/blog/2022/07/hospitals-hhs-each-scored-a-win-and-a-loss-in-recent-supreme-court-cases/

SMM Panel PDF Kitap indir