Nasıl yaptım: Etkili Alzheimer araştırmasında bariz bir suistimal hakkında rapor vermek


Nasıl yaptım: Etkili Alzheimer araştırmasında bariz bir suistimal hakkında rapor vermek

Charles Piller

Alzheimer hastalığı 6 milyondan fazla Amerikalıyı etkiliyor. Yine de, Alois Alzheimer’in demanstan muzdarip vefat etmiş bir hastanın beyninde karakteristik yapışkan plakları ilk gördüğü 1906’dan beri, tedavi arayışı, acı veren başarısızlıktan sonra başarısızlık gördü. Bu görünüşte sonsuz hayal kırıklığı, Temmuz’umun bir nedeniydi. soruşturma Hastalığın nedenine ilişkin şüpheli araştırmalar ve onu tedavi etmek için şüpheli bir deneysel ilaç yüzlerce medya kuruluşu tarafından kapsanan küresel haberler haline geldi.

Geçen Aralık ayında bir ipucu, Cassava Sciences’ın araştırma amaçlı bir ilacı olan Simufilam’ın arkasındaki araştırma hakkında şüpheleri olan bir muhbir – sinirbilimci ve doktor Matthew Schrag ile bağlantı kurdu. Cassava’ya bağlı bilim adamları tarafından ilaç veya diğer makalelerle ilgili çalışmalarda 170’den fazla doktor görüntüsü ve diğer olası veri manipülasyonları buldu.

Schrag ayrıca, 2006’da toksik, çözünür bir protein olan Aβ*56’yı (“amiloid beta yıldızı 56”) keşfeden Minnesota Üniversitesi araştırmacıları Sylvain Lesné ve Karen Ashe’in çalışmalarını keşfetmeye başlamıştı. Ashe, bunu belirli bir madde ile Alzheimer semptomları arasındaki ilk nedensel bağlantı olarak tanımladı. Onların atılımı, amiloid hipotezini destekledi – belirli amiloid proteinlerinin, sinir hücrelerini öldüren ve yıkıcı bilişsel bozukluğa yol açan yapışkan tortuları ve diğer toksik molekülleri oluşturduğuna dair baskın fikir. Lesné-Ashe bulguları, artan şüphecilikle karşı karşıya kaldığında ve deneysel doğrulamaya ihtiyaç duyduğunda bu hipoteze olan inancı artırdı.

Nature on Aβ*56’daki 2006 ufuk açıcı makaleleri, bilimsel literatürde yaklaşık 2.300 kez alıntılandı – yayınlandığından beri Alzheimer hakkında binlerce temel araştırma makalesinden herhangi biri için dördüncü sırada.

Schrag ile, bulgularının geniş kapsamlı bir etkiye sahip olabileceğini kavramaya başladığı sırada temasa geçtim. Eğer haklıysa, yıllarca süren araştırma ve milyarlarca dolarlık araştırma ve geliştirme fonu, güvenilmez veya yanlış sonuçlara sahip çalışmalardan etkilenmişti. Schrag, Lesné’nin Nature araştırmasında ve Aβ*56’yı destekleyen diğer dokuz makalede anahtar görselleri değiştirdiğini buldu.

Bulgularının amiloid hipotezinin unsurlarına ciddi bir meydan okuma oluşturduğunu ve sahada kargaşa yaratabileceğini fark ettim. (Durum böyle oldu. Alanın düzinelerce üst düzey lideri tartıldı yayınlandıktan sonraki günlerde hikayemin etkileri hakkında.)

İşte kullandığım bazı önemli raporlama yaklaşımları:

ben minimum/maksimum testi uyguladı: Simufilam kısmen diğer medya tarafından rapor edilmişti. En azından, Schrag’ın Cassava’ya bağlı bilim adamlarının şüpheli araştırmalarıyla ilgili tüm dosyasını anlatarak bu hikayeyi ilerletebileceğimi biliyordum. Ayrıca, bu bulguları Ulusal Sağlık Enstitüleri’ne ve diğer yetkililere bildiren bilgi uçuran kişi olarak Schrag’ın kimliğini ortaya çıkarmayı umuyordum. Raporlama tam olarak ortaya çıkarsa, Alzheimer hastalığındaki bazı temel araştırma varsayımlarını sorgulayan çok satan bir rapor hazırlayabileceğimi düşündüm – editörlerim, aylarca raporlamaya yatırım yapmaya değer.

metodik olarak çalıştım ihbarcı veteriner, hikayenin kilit noktası. Schrag’ın konuyla ilgili uzmanlığını ve itibarını doğrulamanın ötesinde, 150 sayfalık görüntü analizi de dahil olmak üzere bulgularının şüpheci incelemelere dayanmasını sağlamalıydım. Bunu yapmak için, amiloid hipotezinin destekçileri ve şüphecileri de dahil olmak üzere çok sayıda saygın Alzheimer uzmanına ve saygın adli görüntü analistlerine ulaştım. Hepsi bulgularını iyi desteklenmiş ve zorlayıcı buldu.

Tarafsız kaynaklara güvenmek, Çıkar çatışmalarına çok dikkat ettimuzman kaynaklar ve çalışmaları sorgulanan bilim adamları arasındaki olası ilişkiler dahil. Bu, bilimsel makalelerin, profesyonel veya ticari bağlantıların ve paylaşılan patentlerin ortak yazarlığını içeriyordu. (Makalemi ele alan birkaç muhabir, bulgularımı eleştirmek için yalnızca amiloid hipotezinin çatışan, cesur destekçilerini kullandı. Bir hikaye, makalemde açıklanan lekeli bir Lesné çalışmasının ortak yazarı olan ve bu bariz çelişkiyi açıklamadan bir bilim insanına dayanıyordu.)

Hikayeyi geniş bir kitleye çekici kılmak için, bir anlatı araştırmasında Schrag’ın keşif yolculuğunu göster. Kısmen çıkarlarımızın nerede kesiştiği ve ayrıldığı konusundaki açık tartışmaya dayanarak, onunla birkaç ay boyunca güvene dayalı bir ilişki kurdum. Hikayeyi kısmen onun gözünden anlatmanın onu daha kışkırtıcı, okunabilir ve güçlü kılacağına karar verdik. Ayrıca, olası yasal ve sosyal medya saldırıları veya kariyer gelişimi için gerekli olan profesyonel ilişkilere zarar verme dahil olmak üzere halka açılmanın karşılaştığı benzersiz riskler hakkında konuştuk. Anonim kalmaya karar verdiği için onu suçlamayacağımı söyledim ve kimliğini açıklamaya onu kurnazca ikna etmediğimden emin olmaya çalıştım. Aylarca düşündükten sonra, raporumda yer almayı kabul etti. Daha sonra anlatıyı Schrag ve keşifleri etrafında kurdum.

ben olası yanlış davranışlara bulaşmış kişilerin kendi hikayelerini anlatmalarını sağlamak için çok çalıştı. Bu, Schrag’ın bulguları nedeniyle itibarı zedelenebilecek kişilerle tekrar tekrar görüşme çabalarını içeriyordu. Lesné ve Ashe dahil bu bilim adamlarının çoğu röportaj yapmayı reddetti. Bu yüzden, yayınlanan hikayeye şaşırmamalarını sağlamak için onlara hikayenin çalışmalarıyla ilgili ana noktalarını ortaya çıkaran ayrıntılı sorular gönderdim.

Science meslektaşlarım ve ben, Schrag’ın yanlış şekilde değiştirilmiş bilimsel görüntüleri belirleme yaklaşımının unsurlarını gösteren adım adım bir infografik oluşturduk. Hikayedeki teknik açıklamaları hayata geçirmenin anahtarı olarak gördük.

İşte bu tür bir hikaye için birkaç ipucu:

  • İlgili bilimi öğrenmek için zaman ayırın ve bu alandaki uzmanlarla anlayışınızı teyit edin. Bu, doğruluk ve otorite ile yazmanıza izin verir.
  • Bu hikaye 1.500’den fazla teknik rapor, bilimsel çalışma, elektronik tablo, veri dosyası, röportaj ve diğer kaynak materyalleri içeriyordu. Bu kadar çok bilgi ile net bir dosyalama sistemi ve veri kaynaklarının ayrıntılı günlükleri gerekli olabilir.
  • Titiz bir gerçek kontrolü için zaman yaratın – raporlamanızın doğruluğuna güvenmek ve daha sonra güvenilirliğinize yönelik saldırılara karşı korunmak için her zaman gereklidir.
  • Son bir not: Makalem hakkında diğer medya kuruluşları tarafından yapılan haberlerin çoğu mükemmel olsa da, Fox’tan Tucker Carlson ve diğer bazı sağcı uzmanlar kötü niyetli bir siyasi nokta yapmak için hikayeyi istismar ettiler: Eğer bazı araştırmalar sahteyse, tüm Alzheimer araştırmaları sahtedir – ve ek olarak – hiçbir bilime güvenilemez. Günümüz medya ortamında araştırmacı gazeteciliğin rahatsız edici bir tehlikesi var. Ancak bu endişenin, bilimsel kayıtları kirletebilecek ve tıbbi ilerlemenin hızını yavaşlatabilecek bariz suistimalleri ifşa etme kararlılığınızı azaltmasına asla izin vermeyin.


Kaynak : https://healthjournalism.org/blog/2022/09/how-i-did-it-reporting-on-apparent-misconduct-in-influential-alzheimers-research/

SMM Panel PDF Kitap indir