Şeffaflık gözlemcisi, STAT’ın Eczacılık yanlısı op-ed hakkında açıklama yapmamasını eleştiriyor |


Şeffaflık gözlemcisi, STAT'ın Eczacılık yanlısı op-ed hakkında açıklama yapmamasını eleştiriyor |Op-ed yazılarını yayınlayan yayınlar, bize op-ed’yi kimin yazdığı ve olası önyargıları ve çıkar çatışmalarının neler olabileceği hakkında daha fazla bilgi vermeli mi?

Kocaman bir EVET cevabı veren kamptayım.

Till Bruckner de öyle. için yazıyor şeffaflaştır“Büyük düşünce kuruluşlarının finansal şeffaflığını” değerlendiren bir kuruluş. Aynı zamanda kurucusudur TranspariMED“Tıpta kanıt çarpıtmasını sona erdirmek için çalışır.” Birkaç yıl önce New York Times’ın bir kamu editörü sütununa ilham kaynağı oldu.Gizli İlgi Alanları, Eve Daha Yakın

Bu hafta, STAT News’in yazarı hakkında daha fazla bilgi vermediği için eleştirilerini tweetledi. olası Biden yönetim planlarını eleştiren bir köşe yazısı ilaç tedavilerini değerlendirmek. Op-ed, korkunç bir tahmin sunuyor:

Hasta savunucuları, Biden yönetim komisyonlarının herhangi bir “bağımsız inceleme kurulunu” dikkatle incelemelidir, çünkü bir çıkar çatışması ve çığır açan tedavilere karşı bir önyargısı olacaktır. Bu senaryoda, hastalar asla yeni, potansiyel olarak yaşamı değiştirebilecek bir tedavi alamazlar çünkü yanlı bir inceleme kurulu tarafından, potansiyel olarak yaşamı değiştirebilecek etkisinden ziyade yalnızca fiyat etiketine dayalı olarak “ölçülebilir bir yararı” olmadığı şeklinde derecelendirilmiştir. hastalar için var.

Bu kapsamlı ve korku tellallığı yapan bir iddia – bu hiç yeni Yönetimin atadığı inceleme kurulu bir önyargı ve çıkar çatışmasına sahip olacaktır.

Op-ed yazarının hangi önyargısı veya çıkar çatışması var?

STAT bu arka planı sağlamadı. Okuyuculara yalnızca yazarın Boston merkezli Pioneer Enstitüsü’nde misafir öğretim üyesi olduğu söylendi. (12 Şubat saat 7:30’da Ek: Okuyuculara, Enstitü’nün web sitesine göre yazar William S. Smith’in “Pfizer Inc’de Halkla İlişkiler ve Politikadan sorumlu Başkan Yardımcısı olarak on yıl geçirdiği söylenmedi. ABD politika ortamı için Pfizer’in kurumsal stratejileri.”)

Pioneer Enstitüsü nedir? Web sitesi size bunun bir kamu politikası araştırma düşünce kuruluşu olduğunu söylüyor. misyon beyanı serbest girişimi ve serbest piyasaları onaylar. Onları kim finanse ediyor?

Till Bruckner bu grafiği tweetledi ve “Düşünce kuruluşunun en iyi fon sağlayıcılarından birinin Pfizer olduğunu ifşa etmek (STAT için) iyi olurdu, özellikle de op-ed aynaları endüstri konuşma noktalarını %100 olarak” yazdı.

Şeffaflık gözlemcisi, STAT'ın Eczacılık yanlısı op-ed hakkında açıklama yapmamasını eleştiriyor |

HealthNewsReview.org, son 3.5 yılda STAT’ın op-ed politikalarını birkaç kez eleştirdi.

‘bir darbe [STAT’s] güvenilirlik’: Op-ed’i öven yazar olarak listelenen MD, bunu yazmadı. Hayalet yazarlığı/PR etkisi

STAT’ta bir başka ‘güven ihlali’: TV ilaç reklamlarını öven hasta, ilaç PR şirketinin ondan op-ed yazmasını istediğini söyledi

Alzheimer ilaçlarında çıtayı düşürmek: STAT op-ed, yazarın eczanelerini açıklamadan endüstri dostu bir çizgi izliyor

Bu eleştirilerin bir kısmına yanıt olarak, STAT, op-ed gönderimleri için yönergelerini revize etti. Ancak son örnek, bunun yeterince ileri gidip gitmediği sorusunu akla getiriyor.

Açık olmak gerekirse, STAT müthiş bir gazetecilik sunuyor. Ancak, sürekli kalite iyileştirme adına, op-ed ve daha geniş çıkar çatışması politikalarını yeniden gözden geçirmelidir.

Bu arada, bu projeden herhangi bir gelirim veya finansmanım olmadığı için bu konuda herhangi bir finansal çıkar çatışmam yok.




Kaynak : https://www.healthnewsreview.org/2021/02/transparency-watchdog-criticizes-stats-non-disclosure-on-pro-pharma-op-ed/

Yorum yapın

SMM Panel